cortic | over: Privacy versus “Ik heb niets te verbergen” (2019)
Dit twee jaar en vijf maanden geleden gepost, maar het is nog steeds relevant: Mijn argument om niets te verbergen;
Niets te verbergen is een onvolledige zin. Niets te verbergen voor wie? je wilt toch zeker je kinderen verbergen voor misbruikers en roofdieren? Wilt u uw bankgegevens niet verbergen voor oplichters en fraudeurs? Uw identiteit van identiteitsdieven.. Uw locatie van inbrekers, uw autosleutels van autodieven of uw bloedgroep van rijke gangsters met nierproblemen..
we weten niet wie een van deze dingen zijn. We moeten ons dus tegen allemaal beschermen, in feite hebben we alles te verbergen voor iemand en hebben we geen idee wie iemand is.
bewerking; laat me er gewoon het voor de hand liggende aan toevoegen dat de overheid en politie, Google en Facebook uit veel iemands bestaan.
robswc
Perfecte weerlegging, imo. Iedereen heeft iets te verbergen. Het betekent niet dat je actief misdaden pleegt… degenen die zeggen dat het de NSA niets kan schelen, lezen alles wat ze schrijven, hebben geen verbeeldingskracht, imo.
youerbt
Ik heb nog trivialere voorbeelden: liefdesbrieven, naaktfoto’s, politieke artikelen die je niet van plan bent te publiceren, medische dossiers, pogingen tot poëzie, pornoverzameling, bedrijfsplannen, tekeningen enz.
Genoeg te verbergen voor eigenlijk iedereen.
dionidium
Ik zou dit argument omdraaien en zeggen: ja, natuurlijk heb ik dingen te verbergen, maar geen van die dingen hoeft verborgen te blijven voor 1) autoriteiten die legitieme huiszoekingen uitvoeren; 2) massale surveillanceprogramma’s die op zoek zijn naar terroristen; 3) advertentietrackers; 4) enzovoort.
Je hebt helemaal gelijk dat wie en wat hier belangrijk zijn, maar ik vind het typische wie en het typische wat volkomen onaantastbaar.
Het is veelzeggend dat de beste argumenten die de privacyactivisten hebben allemaal hellend vlak-argumenten zijn. Natuurlijk is het gemakkelijk om hypothetische beleidslijnen te bedenken waar ik bezwaar tegen zou hebben; het punt is dat ik geen bezwaar heb tegen een van de werkelijk bestaande programma’s zoals die momenteel zijn opgebouwd. Als Gmail mijn e-mail wil scannen, kan het me niet schelen. Als de NSA af en toe bij mijn telefoontjes wil langskomen om te zien of ik gelieerd ben aan ISIS, vind ik dat prima. Als Facebook een logboek wil bijhouden van mijn activiteit op de site om advertenties beter te kunnen targeten, dan moeten ze ervoor gaan.
De enige manier om mij zover te krijgen dat ik het ermee eens ben dat een beleid verfoeilijk is, is door een hypothetisch beleid te verzinnen dat niet bestaat en te zeggen: “maar wat als dat zou gebeuren?!” En dat vind ik gewoon niet erg overtuigend.
Samenvattend heb je helemaal gelijk dat “niets te verbergen een onvolledige zin is.” De volledige zin is deze: ik heb niets te verbergen voor de mensen die momenteel zoeken op de plaatsen waar ze zoeken.
StanislavPetrov
> Het is veelzeggend dat de beste argumenten die de privacyactivisten hebben allemaal hellend vlak-argumenten zijn
Hier is er een die dat niet is: het zijn de zaken van de overheid niet!
>het punt is dat ik geen bezwaar heb tegen een van de feitelijk bestaande programma’s zoals die momenteel zijn opgebouwd. Als Gmail mijn e-mail wil scannen, kan het me niet schelen. Als de NSA af en toe bij mijn telefoontjes wil langskomen om te kijken of ik bij ISIS ben aangesloten, vind ik dat prima. Als Facebook een logboek wil bijhouden van mijn activiteit op de site om advertenties beter te kunnen targeten, dan moeten ze ervoor gaan.
Het kan jou misschien niets schelen, maar ik geef er wel om, en veel andere mensen ook. Mijn recht op privacy is onlosmakelijk verbonden met mijn waardigheid als mens en noch de overheid, noch wie dan ook, heeft het recht om mijn menselijke waardigheid te schenden, ongeacht hoe belangrijk zij denken dat het is of hoe onbeduidend de details zijn van wat ik wil. privé houden zijn! Als je andere ideeën hebt over menselijke waardigheid en privacy, en je wilt alle intieme details van je leven delen met elke overheid en elke zakelijke entiteit op de planeet, meer macht voor jou. Misschien wil je een webcam in je badkamer plaatsen, zodat alle mensen van internet kunnen zien hoe jij je dagelijkse schoonmaakrituelen elimineert en uitvoert, en daar heb je absoluut geen probleem mee (veel mensen niet!). Sommigen van ons hebben daar een probleem mee, alleen om de (volkomen geldige) reden dat we onze privacy waarderen en wat we doen in onze badkamers niet de zaak is van de overheid, of van Facebook, of van wie dan ook, hoe dan ook. heftig beweren ze dat ze in onze badkamers moeten kijken om redenen van “nationale veiligheid” of om ons te targeten met advertenties. Hetzelfde geldt voor de rest van ons leven.
dionidium
> Misschien wil je een webcam in je badkamer plaatsen, zodat alle mensen van internet kunnen zien hoe jij je dagelijkse schoonmaakrituelen elimineert en uitvoert, en daar heb je absoluut geen probleem mee (veel mensen niet!).
Niemand doet dat. Niemand suggereert dat we dat doen.
Nogmaals, als de dingen anders waren, dan zouden ze anders zijn en zou ik andere meningen hebben. Maar de dingen zijn niet anders. De dingen zijn zoals ze zijn.
Gewoon meer bewijs dat elk privacyargument begint met “maar wat als…”
StanislavPetrov
>Niemand doet dat. Niemand suggereert dat we dat doen.
Je begrijpt niet dat mensen die privacy en menselijke waardigheid hoog in het vaandel hebben staan, de NSA die onze telefoons afluistert, precies hetzelfde zien als wij mensen die naar ons kijken in de badkamer. Er is geen “wat als…” – dit gebeurt nu. Onze privacy en menselijke waardigheid worden momenteel op allerlei manieren geschonden.
dionidium
Ik begrijp het; het is gewoon dat het een excentriek en impopulair wereldbeeld is, zo vaak beweerd alsof het voor de hand liggend is en universeel wordt aangenomen. Het is niet voor de hand liggend en het is niet universeel gehouden. De last ligt volledig bij de privacymensen om hun zaak te bepleiten.
StanislavPetrov
>excentriek en impopulair wereldbeeld
Het idee dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben als mannen is een excentriek en impopulair wereldbeeld. Het idee dat slavernij verkeerd en immoreel is, was duizenden jaren lang een excentriek en impopulair wereldbeeld. Ik suggereer niet dat het recht op privacy en menselijke waardigheid populaire of algemeen aanvaarde overtuigingen zijn, ik stel dat de aanval op privacy en menselijke waardigheid nu plaatsvindt, in tegenstelling tot uw bewering dat deze aanval alleen plaatsvindt als een soort hypothetisch, hellend vlak argument. We kunnen het eens zijn over de waarde van privacy en menselijke waardigheid, maar het is gewoon onjuist om te beweren dat de schending van privacy en menselijke waardigheid een soort theoretische bewering is over toekomstige mogelijkheden, in plaats van een voortdurende schending.
dionidium
> Het idee dat vrouwen dezelfde rechten moeten hebben als mannen is een excentriek en impopulair wereldbeeld. Het idee dat slavernij verkeerd en immoreel is, was duizenden jaren lang een excentriek en impopulair wereldbeeld.
Ja, en mensen stierven om die rechten te krijgen, terwijl de voorstanders van privacy ze willen verdienen door te doen alsof. Net zoals het niets bewijst dat jouw ideeën impopulair zijn.
Het werkt naar twee kanten. Je hebt een grote zaak te maken en het is aan jou om die te maken.
dionidium
Ik veronderstel dat mijn wijzen op het voor de hand liggende, niet zo voor de hand liggend is voor mensen. Maar het lijkt me een gekke blinde vlek; Elke seriemoordenaar, verkrachter, kindermisbruiker, afperser en oplichter had een baan, in de IT, bij de overheid, veel recenter bij de politie. We worden gebombardeerd met een gestage stroom voorbeelden. Hoe kunnen mensen het geloof van een Disney-prinses in vreemden behouden, zolang ze maar in loondienst zijn?
tekknik
momenteel het sleutelwoord daar. kunt u garanderen dat u zich zo zult voelen gedurende de levensduur van uw gegevens? als u zich plotseling zorgen maakt over degenen die de gegevens verzamelen, wat doet u dan met het historische profiel dat zij voor u hebben opgebouwd?
nottorp
> 1) autoriteiten die legitieme huiszoekingen uitvoeren; 2) massale surveillanceprogramma’s die op zoek zijn naar terroristen;
Rechts. Wie beslist dat ze legitiem zijn? En wie zijn de terroristen?
Wilt u het recht om uw locatiegeschiedenis te controleren op kerkbezoek, of links om uw berichten te scannen op ongepaste gedachten? Dat zou gelegitimeerd kunnen worden met het juiste parlement 🙂
dionidium
Ik denk dat we het eigenlijk vrij algemeen eens zijn over wie de terroristen zijn. Nogmaals, dit is een hellend argument van de vorm, “maar wat als ze mensen gaan achtervolgen waarvan we het er niet allemaal over eens zijn dat het de terroristen zijn?” En het antwoord daarop is dat als de dingen anders waren, ik uiteraard andere meningen zou hebben.
nottorp
> dat als de dingen anders waren, ik natuurlijk andere meningen zou hebben.
O ja; Het probleem is dat tegen de tijd dat de dingen merkbaar anders zijn, er een oorlog, een revolutie of op zijn minst de grens over moet vluchten om ze op te lossen.
Groxx
Identiteitsdiefstal en aanverwante fraude is voor heel wat mensen een realiteit, als dat geldt als “geen hellend vlak-argument”.
dionidium
Juist, en het is al een misdaad.
Groxx
Ja, mijn punt is dat een gebrek aan algemene privacyhygiëne, zowel persoonlijk als bedrijven die uw informatie verzamelen, rechtstreeks informatie verschaft voor deze misdaden. Het is bijna de reden waarom het hacken van veel bedrijven met persoonlijke informatie zo waardevol is. Het is al een misdaad, en het is al een (gigantische!) bekende vector-voedingsmisdaad.
Dat lijkt een redelijk goed argument om de privacy aan te scherpen, in plaats van het te laten doorgaan zoals het is of te verslechteren.
Officiele bron: https://news.ycombinator.com/item?id=32836760